Иск подан, и на него получено определение судьи, самое интересное в котором - констатация квинтэссенции судебной практики касательно ключевого для нас вопроса, вопроса о том, является ли страхователь с точки зрения закона потребителем или подвергается совершенно необоснованной в правовом смысле дискриминации. И вот он, абсолютно ясный и понятный ответ на содержавшееся в исковом заявлении извещение о том, что "Государственная пошлина не оплачена мною в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418, согласно которому «...к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины»", ответ, который сразу же переводит всю ситуацию в плоскость обращения к Конституционному суду: "...отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителя" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются". Реакцией на что, естественно, стало незамедлительное обращение в апелляционную инстанцию, существо которого, после необходимой в этом случае преамбулы, заключалось в следующем:

"В решении Верховного Суда от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418, размещенном в базе данных «Консультант Плюс» официального сайта Верховного Суда, констатировавшем, что «Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы», прямо указано, что «к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины». И подтверждено, что «правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством».
В ответе на вопросы, вытекающие из гражданских правоотношений, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, содержится весьма краткий (в сравнении с вышеупомянутым решением Верховного Суда) ответ на вопрос: «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?». Суть этого ответа заключается в том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».
Этот ответ полностью подтверждает приведенные выше выводы, содержащиеся в решении Верховного Суда от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418, как о том, что «Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы», так и о том, что «правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством», но ни слова не сказано о том, что этим ответом на вопросы (?!) отменяется решение (!) Верховного Суда (!!!) в части того, что «к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины». Следовательно, оно продолжает действовать и обязательно к исполнению всеми судами Российской Федерации.
На основании вышеизложенного прошу уважаемый суд отменить Определение судьи ... в части необходимости уплаты истцом государственной пошлины".